Думается мне что Будду калило мысль о том что есть некий творец от которого мы зависим, от которого зависит наша жизнь...

нажмите, чтобы увидеть
Хотел он чтобы мы сами вершили свою судьбу... мол медитировал упорно? получи нирвану... не в этой так в другой жизни... а творец - пошёл он нах, нет его... я тут сам себе хозяин... учитывая законы мироздания естественно...
Хотя интересно откуда эти законы появились... Ну например в нашем мире что то возникает из чего то... ну например дом возникает из досок, доски из дерева и так далее... на микроуровне частицы возникают из ничего... Почему так? А не важно скажет будда, оно само как то так... само? Ты серьёзно? так может ты и само как то просветлишься? Закон кармы откуда взялся? А, само... Закон притяжения? А само... Человек как образовался, такая сложная тонко настроенная система? А само...
Зашёл тут в вики Бог в буддизме... Вот один из аргументов буддиста почему творца нет...

нажмите, чтобы увидеть
Согласно одному учению, имеется какое-то великое самосущее божество, обладающее субстанциальностью и вездесущностью, вечное, порождающее все феномены. Это учение несостоятельно. Если нечто порождает нечто, то оно не вечно, а невечное — не вездесуще, а невездесущее — не реально. Если божественная субстанция вездесуща и вечна, то она должна вмещать все силы и быть способной порождать все феномены везде, всегда и одновременно. Если она порождает феномены при возникновении желания или же в соответствии с обстоятельствами, это противоречит учению о первопричине. В противном случае желания и обстоятельства возникают самопроизвольно, так как эта причина вечна. Другие учения утверждают, что есть великий Брахма, Время, Пространство, Исходная Точка, Природа, Эфир, Я и т. д., которые вечны и действительно существуют, наделены всеми силами и способны породить все феномены. Мы опровергаем все эти учения тем же образом, что и концепцию Всевышнего Господа.
по моему это не аргументы...
Согласно одному учению, имеется какое-то великое самосущее божество, обладающее субстанциальностью и вездесущностью, вечное, порождающее все феномены. Это учение несостоятельно. Даааааа? Какое громкое утверждение... прям вот так вот сразу... ну сейчас нам обьяснят почему несостоятельно...
Если нечто порождает нечто, то оно не вечно, а невечное — не вездесуще, а невездесущее — не реально. Угу... иными словами у всего у чего есть начало есть и конец... оттого оно и не вечно... согласен, творение не вездесуще... не вездесущее не реально? Эмммм, почему? Где написано что вездесущее не реально? наконец

нажмите, чтобы увидеть
Ну даже хорошо... некоторые индийские школы, индуистские тоже говорят что мир не реален... но после этого, кстати после такого же аргумента, добавляет - реален только Бог... и кто прав?
Если божественная субстанция вездесуща и вечна, то она должна вмещать все силы и быть способной порождать все феномены везде, всегда и одновременно.Кому должна? Ну допустим должна... ну так она и способна...
Если она порождает феномены при возникновении желания или же в соответствии с обстоятельствами, это противоречит учению о первопричине. Чего ++++, чего? Если сила порождает феномены (события жизни?) при возникновении желания (своего? божественного или чьего желания?или же в соответствии с обстоятельствами (какими????)... ++++, из него обьяснятор я +++
В противном случае желания и обстоятельства возникают самопроизвольно, так как эта причина вечна.???
Желания (человека?) и обстоятельства (жизни?) возникают как бы сами по себе потому что какая причина вечна? Он трёт за то что у всего есть причины и если проследить цепочку причинно-следственной связи то у неё нет начала? Типа она уходит куда то и уходит... об этом скажу ниже, через абзац...
Другие учения утверждают, что есть великий Брахма, Время, Пространство, Исходная Точка, Природа, Эфир, Я и т. д., которые вечны и действительно существуют, наделены всеми силами и способны породить все феномены. Мы опровергаем все эти учения тем же образом, что и концепцию Всевышнего Господа.На основании чего вы отвергаете? Вот этих двух строчек что выше? Если вы их отвергаете также то что то как то не убедительно...
Т.е. я так понял что буддисты трут следующее: у всего есть причина... а эта причина следствие другой причины... и так далее... и если отматывать события назад то получается что эта цепочка не имеет начала...
Почему она не имеет начала?
Тем более что учёные проследили эту цепочку и пришли к выводу что в начале цепочки событий стоит Большой взрыв. Буддисты могут конечно сказать что за этим тоже были какие то события... какие? Какие то? почему они так решили? На чём это основывается хотя бы абстрактно? Не знают? Чего тогда утверждают? Как доказать что за сингулярностью тоже была цепочка событий? Учёные не знают... буддисты знают! Но не говорят
По моей логике у всего материального есть начало... У ВСЕГО... как бы далеко ты не отматывал назад где то будет первопричина, материальная... и у этой материальной первопричины (в случай с научным мировоззрением это сингулярность) есть момент когда она появилась... Вопрос: почему она появилась? Буддисты говорят: а нет, и она была не первая... до неё ещё чего то было... Повторюсь: можно отмотать назад сколько угодно...возможно это будет очень далеко но в итоге мы докопаемся до первой материальной первопричины... и неизбежно возникнет вопрос: откуда она?
поэтому я и говорю что вопрос сингулярности и большого взрыва - вот самый особенный вопрос... откуда взялась эта сингулярность?
кто то скажет ну мол не мог же бог создать что то (сингулярность) из ничего... ну погоди те... виртуальные частицы (в квантовой физике) создаются буквально - из ничего... Кстати интересно узнать из чего создаются элементарные частицы?
Согласно корпускулярно-волновому дуализму частица это не только частица но и волна... Часто о Боге в восточной традиции говорят как об океане (напрашиваются аналогии с физическим вакуумом)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум#Физический_вакуум ... океан, волны... Естественно мои рассуждения не могут доказать что либо... это и не доказательства... но выводы буддистов относительно отсутствия творца нахожу не убедительными и ошибочными...
Да, я не буддолог... но если здесь есть знатоки - пусть выступят.