А может сработать логика против логики?

В ответ на гормональный стрессовый бум наш мозг начинает выстраивать логические умозаключения об источнике страха и якобы методах выживания в условиях смертельной опасности. Мы слушаемся, потому что это для нас естественно - анализировать ситуацию и поступать в соответствии с логикой нашего мозга.
Мы осознаем, что не сумасшедшие и что мыслим здраво, и потому мы не можем просто отмахнуться от этих умозаключений, и мы принимаем соответствующие защитные меры.
У обычного среднестатистического человека далее срабатывает этакий простейший выключатель тревоги, когда на внутренний вопрос "А вдруг одного намыливания рук недостаточно?" мгновенно приходит внутренний ответ: "Да плевать!", потому как тревога уже рассеялась, а дополнительную работу делать лень.
Человеку с ОКР и близкими к нему состояниями так легко избавиться от тревоги не удается, видимо из-за проблем с нейромедиаторами и их антагонистами, и потому мозг услужливо доказывает, что угроза никуда не делась, что она всё еще тут, что надо продолжать и продолжать деятельность по её устранению.
И тут наша логика заводит нас в нескончаемый круговорот, ведь мы всё ещё не успокоились, а разум доказывает, что всегда сохраняется какой-то шанс опасности, сколько бы мы её ни устраняли.
Но если в этот круговорот нас ведёт логика нашего мышления, то может, можно на неё повлиять? Ведь есть в этой логике бреши, просто мы о них не знаем.
Например, мы боимся загрязнения рук, которое, как мы понимаем, сложно устранить наверняка. Но знаем ли мы, что нам позарез нужны наши кожные микробы? Знаем ли мы, что именно огромная армия микробов нашей собственной кожи защищает нас от вызывающих болезни «чужаков»? Знаем ли мы, что новорожденного стерильного младенца врачи роддома специально сразу же кладут на живот матери, чтобы он перенял весь полезный микробиом?
А теперь представим, что тот младенец вырос и по-незнанию упорно пытается эту армию защитников выскоблить. Но это же не избегание опасности, а совсем наоборот!
Те предметы, которые окружают нас в нашем доме, содержат наши же микробы, поэтому получается, что прикосновение к ним не то, что не вредно, а даже полезно, и стерилизовать их вовсе не нужно. Всё наше домашнее окружение содержит частички нашей собственной армии, которую ни в коем случае нельзя потерять. И прикосновение к ним подобно набору новобранцев вместо павших бойцов. Ну как вам такое развитие темы защиты?
Вся проблема в том, что в логике ОКР нет ошибок. Но в ней есть бреши незнания, которые мозг в своих рассуждениях с перепугу попросту игнорирует. Так давайте используем логику против логики, а? Дополнительно к терапии проблемы нейромедиаторов и их антагонистов, разумеется.

Ну, поскольку особо протестующих, к моему счастью, не нашлось, продолжу излагать свои мысли.
Итак, наши страхи логичны и потому мы верим в них, и никто не может заставить нас игнорировать собственное логическое умозаключение.
Привожу пример.
Забираясь в узкий лаз египетской пирамиды, в котором отсутствие вентиляции и большое количество людей сильно ухудшают качество воздуха, я начинаю ощущать смутные тревожные сигналы (видимо, из-за духоты), но мой мозг тут же спешить подобрать из памяти подходящую информацию: «Ага, тут огромные каменные блоки прямо надо мной. Сколько же тут тонн? Да до ужаса их тут много! А тяжелое-то падает, и ну как всё это рухнет? Да я же отсюда и вылезти не успею – вон какой лаз узкий и люди впритык друг к другу. Я же тут как в ловушке!».
И вот уже начинаются первые симптомы клаустрофобии, когда нависающие прямо перед глазами неровные каменные стены многотонного сооружения заставляют представлять страшные картины неминуемой катастрофы. Но пирамиды же стоят себе и стоят веками, и я это знаю, поэтому нужно что-то еще для полной убежденности в опасности, и мой мозг услужливо подсказывает: «Это же строили не для живых, а для мёртвых, так что оно и не должно гарантировать безопасность, даже наоборот… Ой!... ЧТО Я ТУТ ДЕЛАЮ?!!!»
И всё, понеслось. Паника. Настоящая, с учащенным сердцебиением и нехваткой воздуха, с твердой уверенностью, что я должна покинуть это место прямо сию минуту и что промедление смерти подобно. «Для мертвых же строили!» - этот аргумент набатом звучит в голове и требует немедленной реакции – бегства.
Кто лазил в пирамиду, знает, что не так-то легко это сделать – всего 2 доски, по которым беспрерывно движутся потоки людей – вниз и вверх. Но паника, как вы понимаете, это паника. Разумеется, все подняты на уши, оба потока остановлены, а я получаю возможность перебраться с одной доски на другую и покинуть это страшное место.
В памяти в итоге остается лишь короткая логическая связь: «Тяжелое – упадет – раздавит». И вот вдруг в привычном московском метрополитене мозг оценивает ситуацию, сколько там грунта всякого надо мной, и напоминает: «Тяжелое – упадет – раздавит!». И приступ клаустрофобии обеспечен.
Логично же? Логично. И страх закрепился именно благодаря «железной» логике.
А представьте, что мне бы самой удалось вовремя подумать о том, что не может эта конструкция упасть, просто по законам физики не может, даже если очень захотеть, и что без дополнительной силы она ну ни при каком раскладе не упадет. Тогда страх можно было бы загасить, переждать, глядишь, и до паники дело не дойдет, а значит, и фобии в дальнейшем не будет. Тут главное, чтобы эта отрезвляющая мысль была частью моих собственных логических рассуждений, частью моих знаний о мире, в которых я не сомневаюсь.
Да, я понимаю, что при повышенной тревожности на смену одного страха тут же приходит другой, но не жить же потом со всеми этими страхами?! Лучше упорно и методично убирать их один за одним, используя логику против логики, и начать ощущать удовольствие от жизни, разве нет?

Мой взгляд на механизм тревожного состояния или почему рекомендации не работают.

Известно, что неопределённость настолько нас раздражает и беспокоит, что мы готовы платить деньги и терпеть боль за бесполезную информацию, лишь бы избавиться от неопределенности (уже два исследования видела на эту тему). Таким образом, в момент повышенной тревожности мы просто ОБЯЗАНЫ определить опасность. Значит, с этим спорить бесполезно.
Далее включается механизм реакции «бей или беги». Он настолько древний, что бездействовать в момент тревоги мы не можем. Чем больше мы бездействуем, тем сильнее тревога (по себе знаю). Значит, рекомендация «отпустить» бесполезна так же, как и рекомендация «перетерпеть», ну или полезна далеко не всем.
Ладно, раз мы не можем противостоять первым двум этапам, то так и быть, включаем готовность номер один.
Далее идет выбор защитного действия. Как мы уже поняли, отреагировать мы обязаны, но вот как – тут уж выбор за нами.
В ответ на опасность наш мозг в ускоренном темпе начинает анализ ситуации и поиск в памяти вида угрозы и адекватного защитного действия. Найденная информация всплывает перед глазами практически мгновенно, и мы считаем, что это и есть наши мысли, согласно которым мы обязаны действовать.
А вот нет!
Пришедшие в голову мысли – это лишь первая извлеченная из памяти информация, ассоциативно связанная с имеющейся ситуацией. То есть было что-то когда-то в нашей жизни чем-то похожее, и поэтому оно первым всплыло в памяти. И по правилам высшей нервной деятельности, в состоянии повышенной тревожности активнее анализируется именно негативная информация (статью об этом только недавно читала).
Итак, мысли, пришедшие в голову, будут предлагать нам выбрать немедленное действие против смертельной опасности, а организм – подстёгивать к его выполнению. И что тут можно сделать?
Наверное, надо вспомнить, что для человека, в отличие от животных, действием может быть и всесторонний анализ ситуации. Для того, чтобы отреагировать правильно, надо собраться незамедлительно защищать собственную жизнь, сконцентрироваться, и… выудить из памяти дополнительные факты для более действенной защиты.
А как же иначе? Ведь мысли, крутящиеся в голове – это не готовые инструкции, а лишь отголоски нейронных связей. Они же, если начистоту, вообще постоянно фонят, просто многие этого не замечают. Наши нейронные синапсы постоянно слегка «подтекают» медиаторами, и потому мысленно молчать удается лишь счастливым единицам. Кто хорошо слышит этот фон, тот знает, как обрывки мыслей связаны с увиденным, услышанным, подуманном, и что источником их может быть что угодно, даже фильмы, рекламные ролики или чьи-то мимолетные реплики.
Так что пришедшая в голову мысль – это лишь первая автоматически выхваченная подсознанием из памяти ассоциация. А там есть и другие, и вот их-то мы и должны активно и уже СОЗНАТЕЛЬНО искать.
То есть в момент тревоги следует начать рассуждать, к примеру так:
«Вижу, что ситуация тревожная, вроде похожая на смертельную опасность, от которой надо бежать в больницу и немедленно требовать операции, но… в данном случае есть и более эффективные методы, которые обезопасят меня лучше.
Ведь если я вызову сейчас неотложку, то, во-первых, придется долго ждать, а это - потерянное время, во-вторых, приедет фельдшер, который не в состоянии поставить диагноз и определить лечение. Максимум, отвезет меня в больницу, а это – опять потерянное время в дороге и в приемном отделении из-за очереди и бумажной волокиты (будто я не помню, как это бывает!). Затем, мне придется валяться в палате до понедельника, потому что дежурный врач в специальных вопросах не компетентен и конечно же не горит желанием даже связываться. Это же столько потерянного времени мне придется провести в состоянии практической беспомощности вместо того, чтобы защищать себя!
Да лучше я сейчас дома уютненько отлежусь (отсутствие стресса благоприятно для выздоровления), выпью чая (а любой травяной чай обладает иммуномодулирующим действием), лично, никому не доверяя, понаблюдаю за развитием симптомов и исходя из того, как они будут развиваться, позже решу, что мне нужно, и, кстати, почитаю википедию и форумы, узнав больше полезной информации от том, как мне себя защитить».
Итак, угроза не игнорировалась, импульсивное действие было отменено, но защитные действия были выбраны и быстро проведены (например, сделан выбор в пользу создания благоприятных условий и личного дополнительного наблюдения и анализа), а поэтому паника отпустила, а уже через пару часов мозг получил возможность оценивать ситуацию спокойно и адекватно.
Если есть уже развившиеся фобии, конечно же стоит запастись «вариантом Б» заранее, и тогда его легче будет вытащить при острой необходимости. Главное, чтобы это был Вами лично обдуманный и обоснованный вариант, ведь в состоянии повышенной тревожности мы не доверяем вообще никому кроме самих себя.

AngelsSoul, привет

Очень созвучны ваши рассуждения.
Предлагаю в дальнейшем общаться "на ты", поскольку так проще и душевнее..

У тебя в первом посте есть такой текст:
"... У обычного среднестатистического человека далее срабатывает этакий простейший выключатель тревоги, когда на внутренний вопрос "А вдруг одного намыливания рук недостаточно?" мгновенно приходит внутренний ответ: "Да плевать!", потому как тревога уже рассеялась, а дополнительную работу делать лень..."

Вот с этим самым "да плевать!" по-хорошему неплохо бы поработать и разобраться. Поскольку это очень мощный ключ к душевному равновесию.

Каков источник этого здорового пофигизма?
Где источник этого равновесия и покоя?
Если источник осознан и интегрирован в бытиё - на него можно опираться.
Если источник неосознан и носит случайный характер - будешь попадать в ловушки ума и тревоги.

Одно дело - это лень физическая и элементарная леность ума и психики. Если наплевать из временной лени - то не миновать будущих беспокойств. Ибо покой из лени - это покой маленькой щепки в океане во время короткого затишья.

Другое дело - Знание того, что можно наплевать, потому что ясно видишь, что это несущественно и из-за этого можно не беспокоится абсолютно. Это покой осознающего Хозяина, у которого все в руках.

И вот тут мы приходим к необходимости отделения мух от котлет.
А именно следует увидеть, что есть механический ум и живой творческий Разум.

Кто Я?
ограниченный ум? тело?
или что-то большее? Высшее?

Я тут зацепился за "наплевать" в положительном ключе. В смысле, что, например, когда человек чем-то увлечён, или в творческом порыве , то ему всякие мелочи нипочём.

Не против, если я дальше продолжу мысль на счет этого во всех смыслах целебного пофигизма?

__________________________________

Может я слишком издалека зашел..

Если ближе к теме, то я вижу так - логика страха и тревоги, а также альтернативная успокаивающая логика - это виртуальные продукты ограниченного эго-ума.

Как работает ум?
Да - ум всегда исходит из своего ограниченного псевдо-автономного существования. Из своего ограниченного опыта.
Для точечного существования - весь мир вокруг состоит только из опасностей. И ум пытается все их предусмотреть.
По сути ум - генератор страха.

Ошибочная основа эго-ума:
-"Я маленькая механическая функция точечного тела, то есть я-тело". ( точечного по отношению к безграничному /враждебному для эго-ума/ миру и вселенной вокруг).

Как работает ум на примере анекдота:

Мулла Насреддин решил попутешествовать и пошёл устраиваться капитаном корабля.
И вот его экзаменует владелец судна:
- «Мулла, представьте, вот вы в Океане и на ваш корабль надвигается большая волна. Что вы будете делать?
- «Ну… Я брошу якорь и корабль не перевернётся.»
- «Хорошо… А теперь скажите, что если на вас пойдёт просто огромная волна?»
- «А я тогда брошу якорь побольше и корабль не пострадает».
- «Ладно… Но что вы будете делать , если потом придёт совершенно гигантская волна-убийца?!»
- «А я тогда брошу совершенно гигантский якорь!!!»
- «Мулла, я что-то не пойму - а где вы берёте все эти ваши огромные якоря?!»
- «А я их беру там же, где вы берёте все эти ваши гигантские волны!»

Это как раз логика против логики.
Ум придумал занозу-колючку.
Она вонзилась страхом-тревогой в мою психику и причиняет боль.
Значит надо придумать другую колючку-иголку и с помощью нее вытащить ту, которая тревожит.

Сочинил волну? Сочини якорь!

Но покоя не может быть в принципе в разделяющем уме.
Ум всегда будет болтаться между волнами и пытаться цепляться за якоря..

Разделяющий скальпель эго-ума ( считающий себя отдельным и «автономно-самостоятельным») - он всегда придумывает с одной стороны проблему, а с другой - натужно начинает придумывать способы её решения.
Так и проходит жизнь, в бесполезном и каторжном сизифовом труде, в этом беличьем колесе: сам себе придумал - сам решай!
Решил? Ну вот - теперь снова разрезай Целостность на проблему и на решение, иначе ты не будешь исполнять свою функцию великого «разделятора».


Покой в целостном Разуме.
Разум не точечный. Он голографичный. Не-разделяющий.

Об этом потом..

__________________________________

Nomen,
Моя мысль заключалась в том, что, «здоровый пофигизм» иррационален и, увы, не имеет под собой никакой разумной обосновывающей основы, но он вшит в функционирование живого существа. Если бы его не было, мы все уподобились бы Буриданову ослу. Что там у реального осла срабатывает? Какие-то неосознанные предпочтения между правым и левым? Сам-то он этого точно не осознает. Также и люди – огромную часть решений принимают, не осознавая, на чем там они основались. Думаю, что и «искусственный интеллект» перестанет быть просто самообучающейся программой, именно когда начнет, подобно живому существу, принимать иррациональные решения типа «да и ладно, плевать на это». Не дай бог, конечно.
Но человек уже не животное и не может быть настолько иррационален, и поэтому нам хочется иметь разумные обоснования своим действиям. Бывает, что мы полностью полагаемся на собственную «интуицию», начинаем и прекращаем действие, просто, когда нам так хочется. Кто-то поступает так чаще, кто-то реже. Мозг, наш биологический компьютер – устроен так сложно, что всегда имеет не только индивидуальные отличия, но и отличия у одного и того же индивидуума в разные моменты времени. В момент повышенной тревожности мозг работает по совершенно особой схеме, причем, при общем механизме, у каждого человека эта схема собственная. Надо бы понять собственный мозг и подсказать ему там, где это требуется. Если мой конкретно мозг для выхода из состояния тревоги (которое проявляется сильнее, чем у среднестатистического человека) требует логического обоснования, то я должна позаботиться о том, чтобы его предоставить, причем такое, которое приведет к желательным последствиям. А кому-то в подобной ситуации, возможно, этого логического обоснования и не требуется. Причем, не требуется ни сегодня, ни завтра, никогда, как бы там океан ни бушевал. Плывет себе по жизни, и в ус не дует.
Ну с темой мозга – сложнейшего биологического компьютера, обладающего благотворным изъяном в виде иррациональных решений, думаю, всё разъяснено.
А вот с вопросом «Кто Я? » надо еще повозиться. У всех у нас есть свой ответ на этот вопрос, но, на мой взгляд, тема это отдельная.

Nomen,
"Сочинил волну? Сочини якорь!" Ха-ха! Обожаю это! )))
Думаю, такая мудрость точно поможет в жизни не раз. Проблема лишь в том, что в момент тревоги опасность не придуманная, а реальная. И потому требуется срочно найти реальный, а не придуманный якорь. В этот момент мозг очень подозрителен и дотошен и обман не прокатит.

AngelsSoul, да, я твою мысль не только понял, но и пользуюсь этой схемой.
Сам себе страшилку сочинил?
Будь любезен - сам себе и анти-страшилку тоже придумай.

Кстати, тут многие с ОКР до этого дошли тоже - то есть вот прямо как маленькому испуганному ребенку научились объяснять своему уму логически, что выдуманные им страхи на 99% виртуальны; что через те же ритуалы не решить ничего..

Иррациональность здорового пофигизма является иррациональной только с точки зрения строго логического ограниченного ума.

Для голографично-целостного разума пофиг именно ограниченные заключения эго-ума, зажатого в тисках дуальности и скромного набора статистики исключительно своего опыта ( включая то, что он краем уха слышал).

Озарения разума для ограниченного ума являются иррациональными.

Но если веруться к теме, то дело в позиции.
Равновесие между дуальными противоположными логическими установками всегда будет шаткое.
Если же находишься НАД ними - то наступает тот самый здоровый пофигизм.

Ну, это как быть в плоскости круга Инь-Янь - вечная борьба, погоня и пжирание одного другим. И пытыться там сохранять равновесие - вечный труд. Логику черного придется всё время сдерживать логикой белого.

Или можно подняться перпендикулярно этой плоскости двойного измерения и выныруть за пределы - в третье.
Для логики плоского двойствнного круга Инь-Янь это иррационально.

__________________________________

У меня было ОКР ( и до сих пор как фон присутствует, но я на эти игры ума уже смотрю сверху).

Дело в том, что реальная опасность угрожает кому?
И вот тут мы приходим к вопросу "Кто Я?"
И это действительно отдельная тема.

Однако даже при "реальной" опасности, если исходить из скудной статистики "личного" опыта и железо-бетонной логики эго-ума, то решения принимаются частные. Они не изменяют шаткой позиции эго-ума.

Из открытого разума и покоя - приходят озарения.

__________________________________

На счет первого твоего абзаца выше - таких нет. Даже самые просветленные имеют фон в виде всех человеческих страхов и эмоций.
Вопрос только в том, что они себя с ними не ассоциируют. И, соответственно, не вовлекаются в эту игру. Таких единицы на миллион и к этому я и пытаюсь подвести.

Мозг - это аналог ИИ. Он построен на системе весовых коэффициентов ( оценочные суждения на базе ограниченного опыта).
Другое дело, что иногда мозг, при должном уровне расширения нейронной сети и отключения от ограничивающих суждений, может прекратить мешать. Тогда из эго-ума выныриваешь в Разум.

Правильная позиция в вопросе "Кто Я" может помочь вынырнуть из дуальной плоскости "жертва-спасение".

Вопрос покоя - это вопрос позиции.

Персонаж или Автор?
Малнький эго-ум или свободный Разум?

Персонаж зажат между тисками логических построений сюжета.

Автор - хозяин и логики сюжета, и даже самого персонажа.

Констанция и д'Арьаньян - не хозяева "своей" жизни.
Дюма - автор и логики сюжета и даже самих этих персонажей.

Так вот, позиция ограниченного эго-ума - это ложная само-идентификация со "своей" персонажностью.

Позиция целостного Разума - это осознание Себя, как Автора.
В том числе, как автора логических цепочек, приводящих к тревоге; и автора мыслей, приводящих к нейтрализации страхов.

Но зачем вечно себя накручивать, пугать и потом успокаивать..
если можно всегда быть в осознанности и помнить, кто ты есть на самом деле?


Разве Дюма может испугаться того, что его зажало (в лице Портоса) под гранитной скалой ( которая его же авторская фантазия)?
Да, он может забыться, войти в персонажность Портоса и ужаснуться своему безвыходному положению..
Но стОит ему вспомнить, что он - Автор...
И тогда..


Эго-ум - псевдо-автономный, и поэтому будет всегда метаться между плохим-хорошим, черным-белым, между выдуманным страхом и обманом само-успокоения.

Разум - целостный. Ему негде метаться. Он и так всё. Все что происходит - происходит В Нём.

__________________________________

Увы, нам приходится давать ответы перепуганному мозгу с помощью части самого этого мозга. Это как выправлять кривой чертеж кривой же линейкой. У нас нет другого инструмента, к сожалению. Мы можем лишь до определенного предела отделить сознание от банальной нервной деятельности, вознестись над ней. Причина в том, что эта самая нервная деятельность, увы, искажает восприятие, а на восприятии наше сознание основывается. А дальше по известной поговорке программистов: мусор на входе – мусор на выходе.
Вознестись над мозгом и с усмешкой наблюдать за его ошибками получается, лишь когда он спокоен и восприятие адекватно. Тогда следует взять за правило: вышли из тревоги – не теряем времени, а быстренько занимаемся разбором полетов и начнем мастерить правильного размера якорь. Ну, как-то так…

Интересно, что аналогию Автор-Персонаж я принимаю с точностью до наоборот. Кто автор возникновения и логики нашего сознания? Мозг. Кто выдергивает из памяти логические цепочки страхов и защиты от них? Мозг. Он - изначальный автор. Ведь, не сознание младенца выращивает мозг, а его мозг растит сознание.
Но создав «Д’Артаньяна» и снабдив его определенной логикой, мозг придал ему и определенную автономность, лишь поставив задачу - анализировать. Тут аналогия с книжным персонажем заканчивается. Этот персонаж, то бишь наше сознание, уже является пусть не полностью автономной, но совершенно самостоятельно работающей системой.
Эта система не только анализирует информацию, как было задумано, но и самосовершенствуется. И мало того, она осознает саму себя, отделяя наше Я от биологического тела и нейронных цепочек памяти.
Примечательно то, что при этом вся накопленная информация всё также хранится в мозге и выдается нашему сознанию для анализа по требованию. То есть мы не можем получить полную автономию от мозга, а потому наше сознание может быть легко обмануто ненадежной информацией. Хорошо, если мы это понимаем.
В состоянии тревожности мозг подсовывает для анализа преимущественно негативную информацию, и это один из механизмов выживания. Но именно поэтому мы, в момент тревоги, находясь в здравом уме и твердой памяти, делаем не всегда верные выводы. Где тут слабое звено? Явно не в нашем сознании, оно работает всё так же логично. И не в отделах памяти мозга, ведь мы ничего полностью не забыли. Проблема, похоже, во взаимодействии, в предвзятости отделов, выдающих сознанию информацию в момент стресса. А мы верим первым приходящим в голову картинкам и бросаемся действовать. Да и как не поверить, когда всё внутри требует – быстрее, быстрее, некогда размышлять! А надо. Надо извлечь всю информацию, а не только негативную, и дать себе возможность выйти из состояния тревоги.